La décision en une minute
Règle par défaut : utilisez d'abord la structure qui justifie l'entrée. Ajoutez ensuite une marge liée à la volatilité pour éviter qu'une oscillation normale ne déclenche la sortie. Si aucune structure nette n'existe, il n'y a pas de niveau défendable et donc pas de trade.
Nommer le scénario
Breakout, rebond sur support, reprise de moyenne ou pivot post-résultats.
Trouver l'invalidation
Le plus bas, le support ou la zone dont la rupture détruit précisément ce scénario.
Mesurer le bruit
Comparer la marge au range quotidien ou à l'ATR. Un stop dans le bruit est un faux filet.
Calculer la taille
Seulement maintenant : risque monétaire divisé par la distance entrée-stop.
Trois familles de stops
| Méthode | Quand elle convient | Erreur fréquente | Invalidation |
|---|---|---|---|
| Structure | Support, pivot, base ou plus bas clairement lisible | Poser le stop exactement sur le niveau visible | Clôture ou passage sous la zone, selon le plan |
| Volatilité | Titre nerveux sans niveau millimétré | Employer un multiple d'ATR sans thèse graphique | Mouvement anormal au-delà du bruit mesuré |
| Temps | Catalyseur ou breakout qui doit fonctionner vite | Attendre indéfiniment parce que le prix ne baisse pas | Absence de confirmation après N séances |
Le pourcentage fixe n'est pas une quatrième méthode
« Toujours 5 % sous l'entrée » ignore que deux titres peuvent avoir des volatilités très différentes. Le pourcentage sert à mesurer la distance obtenue, jamais à inventer l'invalidation.
Exemple contrôlé : même risque, géométries différentes
L'épisode 1 comparait deux plans publiés le 13 août 2026. Cleveland-Cliffs avait une distance entrée-stop de 7,9 %, Medtronic de 3,9 %. Avec une enveloppe identique de 50 $, le premier exigeait un ticket d'environ 625 $, le second d'environ 1 271 $. Le stop plus éloigné ne rendait pas CLF plus risqué : il imposait une position plus petite.
Exemple daté du 13 août 2026, repris de l'épisode 1. Il illustre le sizing ; il ne constitue pas un signal actuel.
Contrôle contradictoire
- Le niveau est-il trop évident ? Une marge sous la zone évite de confondre test du support et rupture.
- Le stop est-il si loin que le ratio rendement/risque disparaît ? Réduire la taille ne répare pas une cible insuffisante.
- Un événement peut-il rendre le niveau inutile ? Earnings, décision réglementaire ou biotech peuvent créer un gap au-delà du stop.
- Pouvez-vous expliquer en une phrase pourquoi le trade est faux sous ce prix ? Sinon, le niveau n'est pas auditable.
À retenir — Épisode 2
- Le scénario choisit la structure ; la structure choisit le stop.
- L'ATR mesure le bruit, il ne remplace pas une thèse.
- Un stop éloigné impose une taille plus petite, pas un dépassement de risque.
- Un ratio rendement/risque médiocre reste médiocre après le sizing.
- Les événements binaires exigent une décision séparée sur le risque de gap.